南海法理 Legal Aspects on the Spratly Islands and the Paracel Islands

美國國務卿克林頓希拉蕊2011年7月23日,出席印尼東盟地區論壇時,呼籲各方按通行的國際法規定,澄清對南中國海的主權要求。她說:「依據國際法, 是對南中國海領海,提出主權要求的唯一依據,應該是根據地貌(land features),提出合理要求。」相對地,中國外長楊潔篪則堅持:「中國是以歷史事實為依據,對南中國海提出主權要求。」此外,中方要求美方不要介入南海地區爭端。

然而,荒謬且可笑的是:美國國務卿克林頓希拉蕊雖口口聲聲稱「法理」,卻是迴避「法理觀(legal aspects)」,而以所持之「地理觀(geographical aspects)」回應中國外長楊潔篪所持之「歷史觀(historical aspects)」,兩造因皆偏離「法理」軌道,無從「南海論法」,以致有如「雞同鴨講」,毫無交集。台灣民政府基於在南海地區所確實發生歷史事實而衍生之「法理觀」,表述如下:

1. 1938年12月23日

日本閣議決定:編入新南群島(南沙諸島)領土。 

南沙諸島之行政區分是,依昭和13年(1938年)12月23日外甲第116號閣議之決定:改稱新南群島,編為台灣高雄市之一部份。

2. 1938年12月27日

日本閣議決定:編入平田群島(西沙諸島)領土。

3. 1938年12月28日

日本閣議認可新南群島領土及平田群島領土編入。

4. 1939年3月30日

日本政府將新南群島編入台灣,歸台灣總督府管轄。

昭和14年3月30日付の台灣総督府令第31號により, 新南群島が大日本帝國の領土として, 台灣高雄市に編入した.

依昭和14年(1939年)3月30日,台灣總督府「府報」第3542號之府令第31號,新南群島為編入台灣高雄市之大日本帝國領土。

昭和14年3月30日付の台灣総督府告示第122號により, 新南群島中に於ける主なる島嶼は北二子島, 南二子島, 西青島, 三角島, 中小島, 亀甲島, 南洋島, 長島, 北小島, 南小島, 飛鳥島, 西鳥島, 丸島である.

依昭和14年(1939年)3月30日,台灣總督府「府報」第3542號之告示第122號,在新南群島中之主要島嶼有北二子島、南二子島、西青島、三角島、 中小島、亀甲島、南洋島、長島、北小島南小島、飛鳥島、西鳥島、丸島。

5. 1939年3月31日

日本政府發表:將新南群島編入台灣,並通告美國。

6. 1939年4月17日

日本外務省公佈新南群島之狀況和位置。

7. 1939年4月18日

日本政府發佈「官報」第3683號,其中第720頁載明「南沙諸島及西沙諸島總稱新南群島」,編入台灣高雄州高雄市歸台灣總督府管轄。

8. 1939年4月25日

台灣總督府「府報」3564號,其中第107頁之告示第154號:「在高雄州高雄市新南群島,依台灣礦業規則第16條第1號之規定,暫不許可礦業之申請。」 

9. 依臺灣總督府1944年所出版之最後一冊統計書:【臺灣總督府第四十六統計書】,在『土地』方面明確記載:
臺灣全島 = 臺灣本島 + 澎湖島 + 新南群島
臺灣全島的極南及極西都是高雄州高雄市新南群島。

綜合以上文獻記錄,足以確定:「包括南沙諸島及西沙諸島之新南群島,至1944年已確定是日本之台灣高雄州高雄市一部份。」
 
10. 1945年4月1日

日本政府施行大日本帝國憲法於台灣全島,將台灣編入日本,新南群島亦同。

11. 1945年4月6日

台灣總督府「官報」第943號,其中第25頁公佈1945年4月1日天皇詔書。

 12. 1952年4月28日

舊金山和平條約生效, 依Article 2(f):

"Japan renounces all right , title and claim to the Spratly Islands and to the Paracel Islands."   日本放棄對南沙諸島及西沙諸島之一切權力、權利及主張。

日本政府於1939年3月30日,將本質為南沙諸島之「新南群島」正式編入台灣,並於次日3月31日通告美國。1939年4月28將西沙諸島併為「新南群島」之一部份,正式編入台灣。包括南沙諸島和西沙諸島之「新南群島」,是於1945年4月1日隨著台灣被編入日本,成為日本神聖不可分割之國土一部份,為萬國公法所適用。在萬國公法架構內,日本國家對新南群島有天賦不可移轉「主權義務」,及其所衍生之非天駙可移轉「主權權利」,這一點,日本及美國都應該知之若詳。

依文獻之記載,無論「新南群島」是依何法令或在何時點,被編入台灣高雄州,地理上之南海諸島主權,若確實是如滿洲之歸屬中國,則日本對其並無處分權。因此,由和約Article 2(f)條文內容,盟軍承認由「南沙諸島及西沙諸島」所組成之「新南群島」,早在1951年9月8日和約簽署之時點,歸屬日本

1952年4月28日之時點,美國依和約Article 23(a)為主要佔領權國之身份,日本依Article 2(f)放棄恢復對包括南沙諸島及西沙諸島之新南群島的主權權利後,在戰爭法架構內,美國基於「征服事實(fact of conquest)」而享有「佔領權(rights of occupation)」。 
 
事實上,南海諸島已於1945年4月1日隨台灣編入為日本之國土一部份,並非國際法所定義之無主地。在舊金山和平條約架構內,日本國家依萬國公法,對南海諸島因尚保有天賦不可移轉之主權義務,而有「殘存主權」,而美國則是依戰爭法有「法理佔領權」。因此,日本才是主權國而美國則是佔領國。在日本依和約Article 2(f)放棄恢復對南海諸島之非天賦可移轉主權權利後,美國對於有關國家在南海諸島之佔領,除了保留「追討權(right to recover)」外,當然也有權將南海諸島比照尖閣諸島歸還予日本。
 
儘管南海周邊諸國互不甘示弱,宣有南海主權,基於南海諸島地位依國際法,是日屬美佔之事實下,南海地區若不幸被美國國防部長蓋茲言中:因主權爭議,導致中國對越南或中國對菲律賓之戰爭,無論戰勝方或戰敗方為何國,交戰國間之戰後和平條約條款中,若有涉及領土割讓則是荒謬,將突顯原來南海諸島是台灣全島之部份,而日本依舊金山和平條約Article 2(f)對南海諸島尚保有殘存主權之事實。南海問題追根究底將觸及台灣地位,南海諸島之法理主權國日本,是基於「主權義務」,而法理佔領國美國則是基於「佔領義務」,不能置身事外。中國要求美國不要介入南海爭端,等同要求美國不要遵循國際法理。當然,美國秀才遇到中國大兵,真是有理講不清

作者:林 志昇(武林 志昇˙林 峰弘)

福爾摩沙法理建國會  執行長

2011/07/28
                                                               

參考資料:

美國要求中國出示南中國海主權法律證據

美國國務卿克林頓說,南中國海主權爭端各方都必須遵守國際法,拿出有力的法律依據來證明自己的主權要求,而不僅僅是依據歷史先例。中方則強調,中國對南中國海提出主權要求的依據是歷史事實。 

國務卿克林頓7月23號在印度尼西亞出席東盟地區論壇時,「呼籲各方按通行的國際法規定來澄清對南中國海的主權要求。」她說:「依據國際法,對南中國海領海提出主權要求的唯一依據,應該是根據地貌特徵(land features)提出的合理要求。」

路透社認為,這是對中國宣稱對南中國海的主權要求提出了挑戰,因為中國對南中國海大部分地區都宣稱擁有主權。

克林頓同時重申,美國在南中國海沒有領土要求,對當地主權爭端保持中立,但美國是個海洋國家,和平解決地區爭端符合美國的利益。她呼籲爭端各方保持克制,避免爭端升級,「這包括避免採取行動,去佔領無人居住的島嶼、島礁、沙洲、珊瑚礁和其它地貌區域,並以建設性方式處理分歧。」

中國顯然對克林頓的說辭不滿。日本共同社援引一位日本官員的說,中國外長楊潔篪23號堅持,中國是以「歷史事實」為依據對南中國海提出主權要求的。他同時否認中國的主權要求妨礙了南中國海的自由航行權利。

*誇大領土要求*

一位美國官員對路透社說,很多國家都誇大對南中國海地區的主權要求,喜歡以歷史先例,而不是依據地貌特徵來讓自身的要求合法化。他說:「事實上,南中國海幾乎所有的領土要求都有誇大的部分」,從而導致了糾紛。他認為,各方應進一步澄清主權要求的準確性,並提供法律依據。

在此之前,克林頓與楊潔篪還就南中國海問題舉行了會談。中國代表團發言人劉偉明(Liu Weiming)對媒體說,會談討論了南中國海問題,中方要求美方不要干涉地區爭端。他說:「中方提出了自己的關切。我們認為,尊重中國的主權和領土完整很重要。我認為美方理解這些議題的敏感性。雙方同意就此進一步對話,增加相互瞭解。」

但美方顯然擔憂,南中國海的爭端會威脅到地區穩定。國務卿克林頓23號在講話中說,「美國擔心南中國近期的事件會威脅到和平穩定,而和平穩定是亞太地區取得可觀進步的基礎。這些事件威脅到海洋的生命安全,加劇緊張局勢,破壞自由航行權利,並對合法的商業和經濟開發構成威脅。」

 

檢視次數: 245

© 2018  

台灣民政府 中央會館 Central Government Headquarters
新竹州桃園郡33391龜山鄉員林坑路100-1號  (03) 355-6363
No.100-1 Yuanlinkeng Road, Guishan Township, Taoyuan County Hsinchu state. 33391, Taiwan

  管理小組

成員徽章  |  報告問題  |  服務條款